Назаров Диловар Саъдуллоевич. Врач-травматолог-ортопед, аспирант кафедры травматологии и ортопедии
ул. Миклухо-Маклая, д. 6, г. Москва, 117198
Dilovar S. Nazarov. Traumatologist-orthopedist, postgraduate student in the Department of Traumatology and Orthopedics
Miklukho-Maklaya st., 6, Moscow, 117198
Загородний Николай Васильевич. Д-р мед. наук, профессор, академик РАН, зав. кафедрой травматологии и ортопедии
ул. Миклухо-Маклая, д. 6, г. Москва, 117198
Nikolay V. Zagorodniy. Dr. Sci. (Med.), Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Head of the Department of Traumatology and Orthopedics
Miklukho-Maklaya st., 6, Moscow, 117198
Айрапетов Георгий Александрович. Д-р мед. наук, профессор кафедры травматологии и ортопедии
ул. Миклухо-Маклая, д. 6, г. Москва, 117198
ул. Лобачевского д. 42, г. Москва, 119415
Georgiy A. Ayrapetov. Dr. Sci. (Med.), Professor, Department of Traumatology and Orthopedics
Miklukho-Maklaya st., 6, Moscow, 117198
Lobachevsky St., 42, Moscow, 119415
Миронов Андрей Николаевич. Врач-травматолог-ортопед, заведующий отделением
ул. Миклухо-Маклая, д. 6, г. Москва, 117198
Andrey N. Mironov. Traumatologist-orthopedist, Head of Department
Miklukho-Maklaya st., 6, Moscow, 117198
Лукин Максим Прокопьевич. Канд. мед. наук, врач-травматолог-ортопед
ул. Лобачевского д. 42, г. Москва, 119415
Maksim P. Lukin. Cand. Sci. (Med.), Traumatologist-orthopedist
Lobachevsky St., 42, Moscow, 119415
Карпович Николай Иванович. Канд. мед. наук, врач-травматолог-ортопед
ул. Миклухо-Маклая, д. 6, г. Москва, 117198
Nikolay I. Karpovich. Cand. Sci. (Med.), traumatologist-orthopedist
Miklukho-Maklaya st., 6, Moscow, 117198
Бурков Дмитрий Владимирович. Канд. мед. наук, врач травматолог-ортопед
ул. Лобачевского д. 42, г. Москва, 119415
Dmitriy V. Burkov. Cand. Sci. (Med.), traumatologist-orthopedist
Lobachevsky St., 42, Moscow, 119415
Введение. Переломы шейки бедренной кости представляют собой сложную проблему в травматологии, особенно в условиях старения населения. Несмотря на широкое применение остеосинтеза тремя параллельными канюлированными винтами, уровень осложнений остаётся высоким. Метод двухопорной двухплоскостной фиксации (BDSF), предложенный O. Filippov, показал перспективные результаты в зарубежных исследованиях, однако в РФ не применялся и не изучался.
Цель исследования: оценить эффективность метода BDSF в сравнении со стандартным остеосинтезом при лечении переломов шейки бедренной кости.
Материалы и методы.Проведено сравнительное исследование 78 пациентов с переломами шейки бедренной кости (типы Garden I-IV). Пациенты были разделены на две группы: 1-я (n=38) – остеосинтез методом BDSF; 2-я (n=40) – остеосинтез тремя параллельными винтами. Для упрощения оперативной техники BDSF разработано оригинальное направляющее устройство. Оценка включала клинико-функциональные показатели (шкала HHS, ВАШ) и рентгенологические критерии в сроки до 12 месяцев.
Результаты. Частота консолидации в группе BDSF составила 89,4% против 75% в группе сравнения (p<0,001). Средний срок сращения был достоверно короче в 1-й группе (4,1±2,4 мес. против 6,3±2,9 мес.; p<0,001). Укорочение шейки >5 мм отмечено у 26,3% пациентов после BDSF и у 55% – после стандартного остеосинтеза (p=0,002). Частота асептического некроза головки бедренной кости в группе BDSF была ниже (5,2% против 17,5%; p=0,001). Функциональные результаты через 12 месяцев по шкале HHS были сопоставимы, однако в группе BDSF отмечалась тенденция к лучшим показателям (89,6±4,7 балла против 82,7±7,4 балла).
Заключение. Остеосинтез переломов шейки бедренной кости методом двухопорной двухплоскостной фиксации является эффективной и безопасной альтернативой стандартной технике. Метод BDSF позволяет достичь более высокой частоты и более быстрых сроков консолидации, а также значимо снижает риск ключевых осложнений – варусного коллапса, укорочения шейки и асептического некроза. Разработанное направляющее устройство оптимизирует выполнение методики. Полученные результаты обосновывают целесообразность внедрения метода BDSF в широкую клиническую практику в РФ.
Introduction. Femoral neck fractures (FNF) are a complex problem in traumatology, especially in an ageing population. Despite the widespread use of osteosynthesis with three parallel cannulated screws, the complication rate remains high. The biplane double support screw fixation (BDSF) method proposed by O. Filippov has shown promising results in foreign studies, but has not been used or studied in the Russian Federation.
The aim of the study was to evaluate the effectiveness of the BDSF method in comparison with standard osteosynthesis in the treatment of FHF fractures.
Materials and methods. A comparative study of 78 patients with femoral neck fractures (Garden types I-IV) was conducted. The patients were divided into two groups: 1st (n=38) – osteosynthesis using the BDSF method; 2nd (n=40) – osteosynthesis with three parallel screws. To simplify the BDSF surgical technique, an original guide device was developed. The assessment included clinical and functional indicators (HHS scale, VAS) and radiological criteria up to 12 months.
Results. The frequency of consolidation in the BDSF group was 89.4% versus 75% in the comparison group (p<0.001). The average fusion time was significantly shorter in the 1st group (4.1±2.4 months versus 6.3±2.9 months; p<0.001). Cervical shortening >5 mm was observed in 26.3% of patients after BDSF and in 55% after standard osteosynthesis (p=0.002). The incidence of aseptic necrosis of the femoral head was lower in the BDSF group (5.2% vs. 17.5%; p=0.001). Functional results at 12 months on the HHS scale were comparable, but the BDSF group showed a tendency towards better scores (89.6±4.7 points vs. 82.7±7.4 points).
Conclusion. Osteosynthesis of femoral neck fractures using biplane double support screw fixation is an effective and safe alternative to the standard technique. The BDSF method allows for a higher frequency and faster consolidation times, as well as significantly reducing the risk of key complications such as varus collapse, neck shortening, and aseptic necrosis. The developed guide device optimises the implementation of the technique.
The results obtained justify the feasibility of introducing the BDSF method into widespread clinical practice in the Russian Federation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.