Сравнительный анализ эффективности и эргономики проводных и беспроводных ультразвуковых систем

Форм-фактор ультразвукового аппарата с беспроводным датчиком в последние годы прочно входит в стандарты оснащения медицинских учреждений. При этом в отечественной литературе имеется ограниченное количество работ по практическому применению подобных систем и описанию их преимуществ и недостатков. Особенно важно оценить возможности беспроводного ультразвукового аппарата в диагностике ургентных состояний как основной точки приложения данной технологии.

Цель исследования: сравнить эффективность, преимущества и удобство использования беспроводных датчиков ультразвуковой диагностики по отношению к стационарным аппаратам высокого класса.

Материалы и методы. Проведён сравнительный анализ беспроводного ультразвукового датчика «Uprobe-C5PL» (Sonostar, Китай) с аппаратами высокого класса «DC-70» (Mindray, Китай), «CX-50» (Philips, Нидерланды), «Logic E9» (GE, США). Всего было обследовано 40 пациентов. Сравнение проводилось по следующим характеристикам: сопоставление измеряемых размеров органов, выявление патологических состояний, согласованность результатов нескольких врачей-экспертов, эргономические характеристики и удобство работы.

Результаты: отмечалось отсутствие статистически значимых различий (U-критерий Манна – Уитни с поправкой Бонферрони, p > 0,05) и сильная корреляционная зависимость (r = 0,99; p < 0.01) между измеряемыми величинами размеров органов и патологических структур. Беспроводной датчик показал наибольшую диагностическую чувствительность – 91,7% и точность – 97,5% в выявлении свободной жидкости в основных полостях. Была выявлена высокая согласованность результатов между врачами-экспертами (коэффициент Каппа – Коэна, К = 0,836).

Заключение. Беспроводной ультразвуковой датчик не уступает стационарным аппаратам в выявлении свободной жидкости и других патологических состояний в рамках ургентных исследований. При этом беспроводной форм-фактор повышает удобство использования в условиях ограниченного пространства за счёт мобильности врачадиагноста и автономности устройства. При плановом обследовании большого количества пациентов беспроводной датчик менее удобен и информативен, чем аппараты высокого класса.

1. Baribeau Y., Sharkey A., Chaudhary O. et al. Handheld Point-of-Care ultrasound probes: the new generation of POCUS. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2020;34(11):3139–3145. https://doi.org/10.1053/j.jvca.2020.07.004

2. Bianchi S., Savinelli C., Paolucci E. et al. Point-of-care ultrasound (POCUS) in the early diagnosis of novel coronavirus 2019 disease (COVID-19) in a first-level emergency department during a SARS-CoV-2 outbreak in Italy: a real-life analysis. Intern Emerg Med. 2021;17(1):193–204. https://doi.org/10.1007/s11739-021-02643-w

3. Schleder S., Jung E., Heiss P. et al. Hand-carried and high-end ultrasound systems are equally inferior to abdominal radiography and multidetector computed tomography in the diagnosis of pneumoperitoneum. Rofo. 2014;186(3):219–224. https://doi.org/10.1055/s-0033-1356222

4. Kirkpatrick A., Breeck K., Wong J. et al. The potential of handheld trauma sonography in the air medical transport of the trauma victim. Air Med J. 2005;24(1):34–39. https://doi.org/10.1016/j.amj.2004.10.012

5. Kirkpatrick A., Sirois M., Laupland K. et al. Prospective evaluation of hand-held focused abdominal sonography for trauma (FAST) in blunt abdominal trauma. Can J Surg. 2005;48(6):453–460. PMID: 16417051; PMCID: PMC3211725.

6. Scalea T., Rodriguez A., Chiu W. et al. Focused assessment with sonography for trauma (FAST): results from an international consensus conference. J Trauma. 1999;46(3):466–472. https://doi.org/10.1097/00005373-199903000-00022

7. Schleder S., Dendl L., Ernstberger A. et al. Diagnostic value of a hand-carried ultrasound device for free intra-abdominal fluid and organ lacerations in major trauma patients. Emerg Med J. 2013;30(3):e20. https://doi.org/10.1136/emermed-2012-201258

8. Schleder S., Dornia C., Poschenrieder F. et al. Bedside diagnosis of pleural effusion with a latest generation hand-carried ultrasound device in intensive care patients. Acta Radiol. 2012;53(5):556–560. https://doi.org/10.1258/ar.2012.110676

9. Piccoli M., Trambaiolo P., Salustri A. et al. Bedside diagnosis and follow-up of patients with pleural effusion by a hand-carried ultrasound device early after cardiac surgery. Chest. 2005;128(5):3413–3420. https://doi.org/10.1378/chest.128.5.3413

10. Lee L., DeCara J. Point-of-Care ultrasound. Curr Cardiol Rep. 2020;22(11):149. https://doi.org/10.1007/s11886-020-01394-y

11. Шелепов А.М., Вислов А.В., Каниболоцкий М.Н. и др. Перспективы использования авиационного транспорта для эвакуации раненых и больных в Вооруженных силах Российской Федерации. Вестник Российской Военно-Медицинской Академии. 2013;42(2):158–164.

12. Кувшинов К.Э., Сушильников С.И., Яковлев С.В. и др. Организация санитарно-авиационной эвакуации в Вооруженных силах. Военномедицинский журнал. 2017;338(4):4–11.

13. Jung E., Dinkel J., Verloh N. et al. Wireless point-of-care ultrasound: First experiences with a new generation handheld device. Clin Hemorheol Microcirc. 2021;79(3):463–474. https://doi.org/10.3233/CH-211197