Отдалённые результаты лечения местно-распространённого рака почки: опыт Самарского областного клинического онкологического диспансера

Цель: оценить отдалённые результаты хирургического лечения пациентов с местно-распространённым раком почки и определить клинико-морфологические факторы, влияющие на общую и безрецидивную выживаемость.
Материалы и методы. Ретроспективное когортное исследование включало 97 пациентов со стадией T3a-cN0M0G1–3, прооперированных в Самарском областном клиническом онкологическом диспансере в 2016–2017 гг. Анализировались клинические, морфологические и метаболические характеристики. Выживаемость оценивалась методом Каплана–Майера с межгрупповым сравнением по критерию log-rank.
Результаты. Пятилетняя общая выживаемость составила 78%, безрецидивная — 86%. Неблагоприятными прогностическими факторами, достоверно ухудшающими оба показателя выживаемости, явились: размер опухоли более 7 см, низкая степень дифференцировки (G3), опухолевый тромбоз (особенно с распространением в нижнюю полую вену), ожирение III степени, сахарный диабет и анемия. Возраст пациента и сторона поражения статистически значимого влияния на прогноз не оказывали; ожирение I–II степени также не ухудшало выживаемость.
Заключение. Стратификация риска при местно-распространённом раке почки должна учитывать не только морфологические характеристики опухоли (размер, степень дифференцировки, тромбоз), но и метаболический статус пациента (ожирение III степени, диабет, анемия). Выявленные факторы могут служить основой для персонализации программ послеоперационного наблюдения.

1. World health organization. Cancer TODAY | IARC - https://gco.iarc.who.int

2. Злокачественные новообразования в России в 2023 году (заболеваемость и смертность) / под ред. А.Д. Каприна [и др.]

3. Risk-based surveillance after surgical treatment of renal cell carcinoma. J Urol. 2018 July ; 200(1): 61–67. doi:10.1016/j.juro.2018.01.072.

4. Capogrosso P, Capitanio U, La Croce G, et al. Follow-up after treatment for renal cell carcinoma: The evidence beyond the guidelines. Eur Urol Focus 2016;1:272–81. [PubMed: 28723399]

5. American Urological Association: Follow-up for clinically localized renal neo-plasms: AUA guideline 2013 http://www.auanet.org/education/guidelines/renalcancer-follow-up.cfm

6. National Comprehensive Cancer Network: NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology: Kidney Cancer 2 2014 http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/kidney.pdf

7. Клинические рекомендации Рак паренхимы почки. Ассоциация онкологов России https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/10_4

8. Capogrosso P, Capitanio U, La Croce G, et al. Follow-up after treatment for renal cell carcinoma: The evidence beyond the guidelines. Eur Urol Focus. 2016;1(3):272–281. doi:10.1016/j.euf.2016.05.004

9. Stewart SB, Thompson RH, Psutka SP, et al. Evaluation of the National Compre-hensive Cancer Network and American Urological Association renal cell carcinoma surveillance guidelines. J Urol. 2018;200(1):61–67. doi:10.1016/j.juro.2018.01.072

10. Bhindi B, Abel EJ, Albiges L, et al. Body mass index and metastatic renal cell carcinoma: clinical and biological correlations. Eur Urol. 2017;72(6): 873–881. doi:10.1016/j.eururo.2017.05.024

11. Leibovich BC, Blute ML, Cheville JC, et al. Prediction of progression after radical nephrectomy for patients with clear cell renal cell carcinoma: a stratification tool for prospective clinical trials. J Clin Oncol. 2003;21(12):2364–2371. doi:10.1200/JCO.2003.11.141

12. Sun M, Shariat SF, Cheng C, et al. Prognostic factors and predictive models in renal cell carcinoma: a contemporary review. Cancer. 2011;117(10):2132–2140. doi:10.1002/cncr.25744

13. Mason RJ, Wood CG, Karam JA. Renal cell carcinoma with venous tumor thrombus: biology, clinical significance, and surgical management. Eur Urol. 2010;57(5): 911–921. doi:10.1016/j.eururo.2010.01.014

14. Delahunt B, Cheville JC, Martignoni G, Humphrey PA, Magi-Galluzzi C, Egevad L. The International Society of Urological Pathology (ISUP) grading system for renal cell carcinoma and other prognostic parameters. Am J Surg Pathol. 2013;37(10):1490–1504. doi:10.1097/PAS.0b013e318299f0fb