Цифровые технологии в ортопедической стоматологии: систематический анализ эффективности индивидуализированного протезирования

Обоснование. Традиционные методы зубного протезирования характеризуются погрешностью прилегания конструкций 100–200 мкм, длительностью изготовления 2–6 недель и частотой послеоперационных осложнений 15–40%. Цифровые технологии — CAD/CAM-системы, интраоральное сканирование, аддитивное производство — представляют парадигмальный сдвиг в ортопедической стоматологии, однако систематизированные данные об их клинической эффективности и экономической целесообразности остаются фрагментарными.

Цель: провести систематический анализ точности, клинической эффективности и экономических показателей цифровых технологий в ортопедическом протезировании в сравнении с традиционными методами.

Материалы и методы. Систематический обзор выполнен согласно протоколу PRISMA. Поиск проводился в базах PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane Library (2013– 2023 гг.). Включено 47 исследований: 23 рандомизированных контролируемых исследования, 18 проспективных когортных исследований, 6 систематических обзоров с мета-анализом. Совокупная выборка: 6 284 пациента, 8 917 протезов. Первичные конечные точки: точность прилегания (мкм), время изготовления (дни), частота осложнений (%). Вторичные конечные точки: удовлетворенность пациентов (OHIP-14), стоимость протеза (евро), коррекционные визиты. Качество исследований оценивалось по шкалам Cochrane Risk of Bias Tool 2.0 и Newcastle-Ottawa. Статистический анализ: взвешенные средние различия с 95% доверительными интервалами, метарегрессия (RevMan 5.4, Stata 17.0).

Результаты. Цифровые технологии обеспечили сокращение погрешности краевого прилегания с 127,5 мкм до 34,2 мкм (взвешенная средняя разница –93,3 мкм; 95% ДИ: –102,1 до –84,5; p < 0,001), что соответствует 73,2% относительному улучшению. Наилучшие результаты получены для монолитных циркониевых коронок CAD/CAM-фрезерования: 23,1 мкм против 134,2 мкм (p < 0,001). Медиана сроков изготовления несъемных протезов сократилась с 14 до 2 дней (p < 0,001). Технология chairside CAD/CAM обеспечила завершение протезирования за один визит в 78% случаев (среднее время 87±23 минуты). Частота воспалительных осложнений через 12 месяцев снизилась с 14,8% до 6,2% (относительный риск 0,42; 95% ДИ: 0,31–0,57; p < 0,001). Частота дисфункции височно-нижнечелюстного сустава уменьшилась с 8,9% до 3,4% (относительный риск 0,38; p=0,001). Вторичный кариес развился в 2,8% случаев против 9,4% при традиционном протезировании (относительный риск 0,30; p < 0,001). Кумулятивная выживаемость несъемных протезов через 24 месяца составила 96,8% для цифровых против 92,3% для традиционных конструкций (p=0,002). Средний балл по шкале OHIP-14: 41,2±6,3 против 35,7±8,1 балла (разница 5,5; 95% ДИ: 4,2–6,8; p < 0,001). Период адаптации к съемным протезам сократился с 16,8 до 4,2 дня (p<0,001). Себестоимость одиночной коронки снизилась с 280 до 195 евро (экономия 30,4%). Экономическая эффективность достигается при месячном потоке ≥12 протезов с безубыточностью через 18–24 месяца. Барьеры внедрения: стоимость оборудования 109 500–128 400 евро, кривая обучения с достижением оптимальной точности после >100 процедур, постобработка 3D-печатных конструкций в 11,3% случаев, артефакты сканирования при поддесневых препарированиях в 8,4% случаев. Метарегрессия выявила улучшение точности на 0,142 мкм с каждой дополнительной процедурой (p=0,003).

Выводы. Цифровые технологии демонстрируют статистически и клинически значимое превосходство над традиционными методами по точности прилегания (улучшение на 73,2%), времени изготовления (сокращение в 7 раз), частоте осложнений (снижение на 58–70%), качеству жизни пациентов и при определенных условиях — экономическим показателям. Оптимальная рентабельность достигается в клиниках с потоком ≥12 протезов/месяц. Критически важны структурированные образовательные программы для преодоления кривой обучения, стандартизация протоколов и обеспечение равного доступа к технологиям.

1. Abduo J, Lyons K, Swain M. Fit of zirconia fixed partial denture: a systematic review. J Oral Rehabil. 2010;37(11):866-876. https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.2010.02113.x

2. Ahlholm P, Sipilä K, Vallittu P, et al. Digital versus conventional impressions in fixed prosthodontics: a review. J Prosthodont. 2018;27(1):35- 41. https://doi.org/10.1111/jopr.12527

3. Alghazzawi TF. Advancements in CAD/CAM technology: options for practical implementation. J Prosthodont Res. 2016;60(2):72-84. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2016.01.003

4. Anadioti E, Aquilino SA, Gratton DG, et al. 3D and 2D marginal fit of pressed and CAD/CAM lithium disilicate crowns made from digital and conventional impressions. J Prosthodont. 2014;23(8):610-617. https://doi.org/10.1111/jopr.12180

5. Aragón ML, Pontes LF, Bichara LM, et al. Validity and reliability of intraoral scanners compared to conventional gypsum models measurements: a systematic review. Eur J Dent. 2016;10(3):429-434. https://doi.org/10.4103/1305-7456.184156

6. Bai L, Ji P, Li X, et al. Mechanical characterization of 3D-printed individualized Ti-mesh (membrane) for alveolar bone defects. J Healthc Eng. 2019;2019:4231872. https://doi.org/10.1155/2019/4231872

7. Beuer F, Schweiger J, Edelhoff D. Digital dentistry: an overview of recent developments for CAD/CAM generated restorations. Br Dent J. 2008;204(9):505-511. https://doi.org/10.1038/sj.bdj.2008.350

8. Boeddinghaus M, Breloer ES, Rehmann P, Wöstmann B. Accuracy of single-tooth restorations based on intraoral digital and conventional impressions in patients. Clin Oral Investig. 2015;19(8):2027-2034. https://doi.org/10.1007/s00784-015-1430-7

9. Briguglio F, Falcomatà D, Marconcini S, et al. The use of titanium mesh in guided bone regeneration: a systematic review. Int J Dent. 2019;2019:9065423. https://doi.org/10.1155/2019/9065423

10. Chochlidakis KM, Papaspyridakos P, Geminiani A, et al. Digital versus conventional impressions for fixed prosthodontics: a systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2016;116(2):184-190.e12. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.12.017

11. Christensen GJ. Will digital impressions eliminate the current problems with conventional impressions? J Am Dent Assoc. 2008;139(6):761- 763. https://doi.org/10.14219/jada.archive.2008.0258

12. Cucchi A, Bianchi A, Calamai P. Clinical and volumetric outcomes after vertical ridge augmentation using computer-aided-design/computeraided manufacturing (CAD/CAM) customized titanium meshes: a pilot study. BMC Oral Health. 2020;20(1):219. https://doi.org/10.1186/s12903-020-01205-4

13. Dawood A, Marti Marti B, Sauret-Jackson V, Darwood A. 3D printing in dentistry. Br Dent J. 2015;219(11):521-529. https://doi.org/10.1038/sj.bdj.2015.914

14. Ender A, Attin T, Mehl A. In vivo precision of conventional and digital methods of obtaining complete-arch dental impressions. J Prosthet Dent. 2016;115(3):313-320. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.09.011

15. Ender A, Mehl A. Accuracy of complete-arch dental impressions: a new method of measuring trueness and precision. J Prosthet Dent. 2013;109(2):121-128. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(13)60028-1

16. Fasbinder DJ. Digital dentistry: innovation for restorative treatment. Compend Contin Educ Dent. 2010;31(Spec No 4):2-11.

17. Fasbinder DJ, Dennison JB, Heys D, Neiva G. A clinical evaluation of chairside lithium disilicate CAD/CAM crowns: a two-year report. J Am Dent Assoc. 2010;141 Suppl 2:10S-14S. https://doi.org/10.14219/jada.archive.2010.0355

18. Fehmer V, Mühlemann S, Hämmerle CH, Sailer I. Criteria for the selection of restoration materials. Quintessence Int. 2014;45(8):723-730. https://doi.org/10.3290/j.qi.a32205

19. Flügge TV, Att W, Metzger MC, Nelson K. Precision of dental implant digitization using intraoral scanners. Int J Prosthodont. 2016;29(3):277- 283. https://doi.org/10.11607/ijp.4417

20. Fukazawa S, Odaira C, Kondo H. Investigation of accuracy and reproducibility of abutment position by intraoral scanners. J Prosthodont Res. 2017;61(4):450-459. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2017.01.005

21. Gjelvold B, Chrcanovic BR, Korduner EK, et al. Intraoral digital impression technique compared to conventional impression technique. A randomized clinical trial. J Prosthodont. 2016;25(4):282-287. https://doi.org/10.1111/jopr.12410

22. Güth JF, Edelhoff D, Schweiger J, Keul C. A new method for the evaluation of the accuracy of full-arch digital impressions in vitro. Clin Oral Investig. 2016;20(7):1487-1494. https://doi.org/10.1007/s00784-015-1626-x

23. Güth JF, Keul C, Stimmelmayr M, et al. Accuracy of digital models obtained by direct and indirect data capturing. Clin Oral Investig. 2013;17(4):1201-1208. https://doi.org/10.1007/s00784-012-0795-0

24. Holmes JR, Bayne SC, Holland GA, Sulik WD. Considerations in measurement of marginal fit. J Prosthet Dent. 1989;62(4):405-408. https://doi.org/10.1016/0022-3913(89)90170-4

25. Jemt T, Lie A. Accuracy of implant-supported prostheses in the edentulous jaw: analysis of precision of fit between cast gold-alloy frameworks and master casts by means of a three-dimensional photogrammetric technique. Clin Oral Implants Res. 1995;6(3):172-180. https://doi.org/10.1034/j.1600-0501.1995.060305.x

26. Katsoulis J, Takeichi T, Sol Gaviria A, et al. Misfit of implant prostheses and its impact on clinical outcomes. Definition, assessment and a systematic review of the literature. Eur J Oral Implantol. 2017;10 Suppl 1:121-138.

27. Keul C, Güth JF. Accuracy of full-arch digital impressions: an in vitro and in vivo comparison. Clin Oral Investig. 2020;24(2):735-745. https://doi.org/10.1007/s00784-019-02965-2

28. Khare M, Suprabha BS, Shenoy R, Rao A. Comparison of patient satisfaction and treatment efficiency between conventional and digital workflows in prosthodontic rehabilitation. Int J Prosthodont. 2021;34(2):180-186. https://doi.org/10.11607/ijp.6857

29. Kim JE, Amelya A, Shin Y, Shim JS. Accuracy of intraoral digital impressions using an artificial landmark. J Prosthet Dent. 2017;117(6):755- 761. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2016.09.016

30. Lerner H, Mouhyi J, Admakin O, Mangano F. Artificial intelligence in fixed implant prosthodontics: a retrospective study of 106 implantsupported monolithic zirconia crowns inserted in the posterior jaws of 90 patients. BMC Oral Health. 2020;20(1):80. https://doi.org/10.1186/s12903-020-1062-4

31. Liu Q, Leu MC, Schmitt SM. Rapid prototyping in dentistry: technology and application. Int J Adv Manuf Technol. 2006;29(3-4):317-335. https://doi.org/10.1007/s00170-005-2523-2

32. Logozzo S, Zanetti EM, Franceschini G, et al. Recent advances in dental optics – Part I: 3D intraoral scanners for restorative dentistry. Opt Lasers Eng. 2014;54:203-221. https://doi.org/10.1016/j.optlaseng.2013.07.017

33. Mangano C, Bianchi A, Mangano FG, et al. Custom made 3D printed subperiosteal titanium implants for the prosthetic restoration of the atrophic posterior mandible of elderly patients: a case series. 3D Print Med. 2020;6(1):1. https://doi.org/10.1186/s41205-019-0055-x

34. Marghalani A, Weber HP, Finkelman M, et al. Digital versus conventional implant impressions for partially edentulous arches: an evaluation of accuracy. J Prosthet Dent. 2018;119(4):574-579. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2017.07.002

35. Miyazaki T, Hotta Y, Kunii J, et al. A review of dental CAD/CAM: current status and future perspectives from 20 years of experience. Dent Mater J. 2009;28(1):44-56. https://doi.org/10.4012/dmj.28.44

36. Nawafleh N, Hatamleh M, Elshiyab S, Mack F. Accuracy and reliability of methods to measure marginal adaptation of crowns and FDPs: a literature review. J Prosthodont. 2013;22(5):419-428. https://doi.org/10.1111/jopr.12006

37. Nedelcu R, Olsson P, Nyström I, et al. Accuracy and precision of 3 intraoral scanners and accuracy of conventional impressions: a novel in vivo analysis method. J Dent. 2018;69:110-118. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2017.12.006

38. Овчаренко Е.Н., Зарединова Т.Р., Куртмулаева Л.Н. и др. Интраоральное сканирование в современной стоматологии: преимущества, недостатки и перспективы развития. Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Естественные и Технические Науки. 2024;03/2:121–126. https://doi.org/10.37882/2223-2966.2024.3-2.19

39. Park JM, Hong YS, Park EJ, et al. Clinical evaluation of zirconia crowns fabricated using three different CAD/CAM systems. J Adv Prosthodont. 2018;10(5):326-331. https://doi.org/10.4047/jap.2018.10.5.326

40. Patzelt SB, Emmanouilidi A, Stampf S, et al. Accuracy of full-arch scans using intraoral scanners. Clin Oral Investig. 2014;18(6):1687-1694. https://doi.org/10.1007/s00784-013-1132-y

41. Pradíes G, Zarauz C, Valverde A, et al. Clinical evaluation comparing the fit of all-ceramic crowns obtained from silicone and digital intraoral impressions based on wavefront sampling technology. J Dent. 2015;43(2):201-208. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2014.12.007

42. Reich S, Wichmann M, Nkenke E, Proeschel P. Clinical fit of all-ceramic three-unit fixed partial dentures, generated with three different CAD/CAM systems. Eur J Oral Sci. 2005;113(2):174-179. https://doi.org/10.1111/j.1600-0722.2004.00197.x

43. Revilla-León M, Gonzalez-Martín Ó, Pérez López J, et al. Position accuracy of implant analogs on 3D printed polymer versus conventional definitive casts. J Prosthodont. 2018;27(6):560-566. https://doi.org/10.1111/jopr.12708

44. Rödiger M, Heinitz A, Bürgers R, Rinke S. Fitting accuracy of zirconia single crowns produced via digital and conventional impressions—a clinical comparative study. Clin Oral Investig. 2017;21(2):579-587. https://doi.org/10.1007/s00784-016-1907-4

45. Rozov RA, Trezubov VN, Gerasimov AB, et al. Clinical analysis of the short-term and long-term results of the implant-supported Trefoil dental rehabilitation in Russia. Stomatologiya. 2020;99(5):50-55.

46. Ряховский А.Н., Костюкова В.В. Сравнительное лабораторное исследование результатов отображения границы препарирования культи зуба, полученных с помощью интраоральных сканеров. Стоматология. 2016;95(5):39-46.

47. Schaefer O, Watts DC, Sigusch BW, et al. Marginal and internal fit of pressed lithium disilicate partial crowns in vitro: a three-dimensional analysis of accuracy and reproducibility. Dent Mater. 2012;28(3):320-326. https://doi.org/10.1016/j.dental.2011.12.008

48. Schmidt A, Klussmann L, Wöstmann B, Schlenz MA. Accuracy of digital and conventional full-arch impressions in patients: an update. J Clin Med. 2020;9(3):688. https://doi.org/10.3390/jcm9030688

49. Seelbach P, Brueckel C, Wöstmann B. Accuracy of digital and conventional impression techniques and workflow. Clin Oral Investig. 2013;17(7):1759-1764. https://doi.org/10.1007/s00784-012-0864-4

50. Syrek A, Reich G, Ranftl D, et al. Clinical evaluation of all-ceramic crowns fabricated from intraoral digital impressions based on the principle of active wavefront sampling. J Dent. 2010;38(7):553-559. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2010.03.015

51. Trifković B, Vukoje K, Milošević M, Lazić V. Accuracy of digital and conventional impressions for fixed prosthodontics: a systematic review and meta-analysis. J Esthet Restor Dent. 2022;34(5):754-774. https://doi.org/10.1111/jerd.12908

52. van der Meer WJ, Andriessen FS, Wismeijer D, Ren Y. Application of intra-oral dental scanners in the digital workflow of implantology. PLoS One. 2012;7(8):e43312. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0043312

53. van Noort R. The future of dental devices is digital. Dent Mater. 2012;28(1):3-12. https://doi.org/10.1016/j.dental.2011.10.014

54. Wesemann C, Muallah J, Mah J, Bumann A. Accuracy and efficiency of full-arch digitalization and 3D printing: a comparison between desktop model scanners, an intraoral scanner, a CBCT model scan, and stereolithographic 3D printing. Quintessence Int. 2017;48(1):41-50. https://doi.org/10.3290/j.qi.a37130

55. Yuzbasioglu E, Kurt H, Turunc R, Bilir H. Comparison of digital and conventional impression techniques: evaluation of patients' perception, treatment comfort, effectiveness and clinical outcomes. BMC Oral Health. 2014;14:10. https://doi.org/10.1186/1472-6831-14-10

56. Zarauz C, Valverde A, Martinez-Rus F, Pradíes G. Clinical evaluation comparing the fit of all-ceramic crowns obtained from silicone and digital intraoral impressions. Clin Oral Investig. 2016;20(4):799-806. https://doi.org/10.1007/s00784-015-1590-5

57. Zhang Y, Lawn BR. Novel zirconia materials in dentistry. J Dent Res. 2018;97(2):140-147. https://doi.org/10.1177/0022034517737483

58. Zimmermann M, Mehl A, Mörmann WH, Reich S. Intraoral scanning systems - a current overview. Int J Comput Dent. 2015;18(2):101-129.